| AUTHOR | تاريخ الإنشاء | VERSION | رقم المستند |
|---|---|---|---|
| كونور نيومان | 9 يوليو 2019 | V1.1 | CC11 - 00152 |
المُقدّمة
تم تنفيذ اختبارين لغرض هذا التقرير:
- يقارن اختبار 1 أداء معيار 2 FFEH 800W (يعمل في 400W لكل منهما) عند الاقتران بعواكس مختلفة ، وبدوره عند تركيبه بمختلف المشاوي كما هو موضح في IRP4
- يحدد اختبار 2 قدرة IRP4 على تسخين لوح خرساني من مسافة محددة. كما أنه يحكم درجات الحرارة الداخلية والسطحية لـ IRP4.
اختبار 1
تم إجراء الاختبار الأول في روبوت سيراميك هيرشيل للتدفق الحراري. تم إقران اثنين من عناصر FFEH 800W القياسية بثلاثة عاكسات RAS 2 منفصلة ، وتم تعيين تدفق الحرارة المنبعث. كانت العناصر مسافة 200mm من المستشعر. تم تحديد ذلك تفوقت عاكسات الألمنيوم على كل من الفولاذ المقاوم للصدأ والفولاذ البرونزي بنسبة 6٪ تقريبًا.
كانت النتائج كما يلي:
بمجرد أن يتم تحديد الصلب الملمع باعتباره العاكس الأمثل ، تم استخدام Herschel مرة أخرى ، وهذه المرة وضعت شواء أمام العناصر. وقد وجد أن أ الفولاذ المقاوم للصدأ أو شواء الفولاذ المقاوم للصدأ البرونزي من شأنه أن يقلل من أداء FTE بنسبة 20 ٪ ، وشواية الفولاذ المقاوم للصدأ المطلية باللون الأسود من شأنها أن تقلل من الأداء المذكور بنسبة 26٪.
كانت النتائج كما يلي:
اختبار 2
تم وضع بلاطة خرسانية (الأبعاد 400mm x 200mm ، 15mm) على الأرضية المبلطة ، 2.7m أسفل IRP4 مباشرة. تم إرفاق نوع K الحرارية بالبلاطة وتم تسجيل درجة الحرارة. تم تشغيل الاختبارات لأكثر من 6 ساعة. تم ملاحظة النتائج التالية:
- أسفرت مجموعة 1000W FTE عن أعلى درجة حرارة للبلاطة. وصلت البلاطة إلى درجة حرارة 28 ° C.
- أسفرت 650W FTE و 800W PFQE عن نتائج مماثلة ، حيث بلغت درجة حرارة البلاطة حوالي 26 ° C.
- أدت كلتا المجموعتين FFEH و 800W و 600W إلى تحقيق أسوأ النتائج ، ودرجات حرارة البلاطات 24.5 ° C و 22.5 ° C على التوالي.
يتم عرض النتائج بيانيا في الشكل أدناه:
تم تسجيل درجات الحرارة الداخلية والسطحية الخلفية أثناء تشغيل IRP4. وقد لوحظت النتائج التالية:
- عند تركيبها إما 4x650FTE أو 4x600FFEH أو 4x800WFTE أو or4x800WPFQE ، تراوحت درجة الحرارة الداخلية عند النقطة المقاسة بين 150-180 درجة مئوية ، وتراوح السطح الخلفي بين 85-105 درجة مئوية.
- عند تركيبها مع 4 x 1000W FTE ، كانت درجات حرارة السطح الداخلية والخلفية المسجلة 240 ° C و 115 ° C على التوالي.
يتم عرض النتائج بيانيا في الشكل أدناه:
استنتاجات
- يوفر اختبار 1 بيانات واضحة تسليط الضوء على الأداء المتفوق لعاكس الصلب بالألمنيوم بالمقارنة مع عاكسات الفولاذ المقاوم للصدأ. يتفوق العاكس الصلب بالألمنيوم على كل من الفولاذ المقاوم للصدأ والفولاذ المقاوم للصدأ البرونزي بنسبة 6٪ تقريبًا.
- كان أداء الشواية المصنوعة من الفولاذ المقاوم للصدأ ، سواء القياسية أو البرونزية عن طريق المعالجة الحرارية ، أفضل من العاكس المغلف باللون الأسود. كان هذا متوقعًا بسبب الانبعاث العالي للسطح المطلي باللون الأسود. لقد وجد أن الفولاذ المقاوم للصدأ أو الشواية المصنوعة من الفولاذ المقاوم للصدأ البرونزي من شأنه أن يقلل من أداء العنصر بنسبة 20٪ ، وأن الشواية المصنوعة من الفولاذ المقاوم للصدأ المطلية باللون الأسود ستقلل من الأداء المذكور بنسبة 26٪.
- عند استخدامها حصريًا لتسخين بلاطة خرسانية 2.7m أسفل IRP4 ، كان أداء صفيف 4 x 1000W FTE أفضل. وكان هذا متوقعا بسبب ارتفاع القوة. ومع ذلك ، عند مقارنة أداء FTE بأداء FFEH داخل IRP4 ، كان أداء FTE أفضل بشكل ملحوظ. سيتم تنفيذ المزيد من الأعمال لتحسين تحليل هذه الاختلافات في الأداء.
- كما هو متوقع ، كانت درجات الحرارة الداخلية والسطحية أعلى بكثير عند استخدام 1000W FTE عالي الطاقة. يجب إيلاء الاعتبار لدرجات حرارة التشغيل القصوى للمكونات الداخلية لـ IRP4 في حالة استخدام عناصر عالية القدرة. أدت عناصر FFEH إلى انخفاض درجات الحرارة بشكل هامشي عن درجة حرارة FTE.
- من وجهة نظر الأداء ، لم يتم ملاحظة عناصر 800W PFQE في IRP4 إلى حد كبير خلال هذه الاختبارات. لم تكن النتائج مرتفعة ولا منخفضة بشكل خاص فيما يتعلق بالعناصر الخزفية. الفوائد المستقبلية المحتملة لاستخدام عناصر الكوارتز في IRP4 تبدو جمالية بحتة.
إخلاء المسئولية
يجب النظر في نتائج الاختبار هذه بعناية قبل تحديد نوع باعث الأشعة تحت الحمراء المطلوب استخدامه في العملية. قد لا تحقق الاختبارات المتكررة التي أجرتها شركات أخرى نفس النتائج. هناك احتمال للخطأ في تحقيق شروط الإعداد والمتغيرات التي قد تغير النتائج ، بما في ذلك العلامة التجارية للباعث المستخدم ، وكفاءة الباعث ، والطاقة المزودة ، والمسافة من المادة المختبرة إلى الباعث المستغلة ، والبيئة
